Gjykata e Lartë duket haptazi se do ta lerë Trump në fletëvotim

Nga OraNews Përditësimi i fundit 9 Shkurt 2024, 09:42

Pothuajse çdo gjykatës ka bërë pyetje të mprehta, skeptike avokatit që mbron çështjen se përse Trump duhet të hiqet nga fleta e votimit. Madje as të emëruarit nga demokratët nuk i kanë hedhur ‘barkë shpëtimi’.

Avokati Murray argumenton se arsyeja e vetme që Seksioni 3 nuk është shfaqur në 150 vitet e fundit është sepse askush nuk u angazhua në një veprim kaq të rëndë sa ai i 6 janarit.

Gjykatësi Kavanagh ironizoi me këtë, duke vënë në dukje se arsyeja ka më shumë gjasa sepse një gjykatës në 1869 vendosi që vetëm Kongresi mund të krijojë një proces për të hequr zyrtarët dhe se ligji që Kongresi miratoi për ta bërë këtë ka përfunduar.

Kjo mund të jetë një aluzion për një drejtim në të cilin gjykata mund të shkojë në zgjidhjen e çështjes. Gjykata e Lartë tingëllon gjerësisht dyshuese për përpjekjet për të përjashtuar ish-presidentin, Donald Trump nga votimi i vitit 2024.

Në argumentet e fundit të 90 minutave, gjyqtarët konservatorë dhe liberalë ngritën pyetje nëse Trump mund të hiqej përsëri nga të qenit president për shkak të përpjekjeve të tij për të zhbërë humbjen në zgjedhjet e 2020, duke përfunduar me sulmin e 6 janarit 2021 në SHBA në Kapitol.

Shqetësimet përfshinin nëse Kongresi duhet të veprojë përpara se shtetet të mund të thirren për një dispozitë kushtetuese që u miratua pas Luftës Civile për të parandaluar ish- funksionarët që "të përfshirë në kryengritje" të mbanin përsëri postin. Kishte gjithashtu pyetje nëse presidenti mbulohet nga dispozita.

Në pyetjen nga gjyqtari Sotomayor se cilat do të jenë opsionet nëse gjykata vendos që shtetet nuk kanë autoritetin për të mbajtur një kandidat jashtë votimit, Murray tha: "Sigurisht që ka shembuj historikë të anëtarëve të Kongresit nën fuqinë e Nenit 1 të Kongresit. për të gjykuar kualifikimet e anëtarëve të tij, të anëtarëve të Kongresit që refuzojnë të ulnin kandidatët e papërshtatshëm sipas seksionit të tretë, të cilët kishin fituar zgjedhjet.”

Duke sugjeruar një hipotetike të mundshme, “Çfarë ndodh kur anëtarët e Kongresit më 6 janar, kur numërojnë votat elektorale dhe thonë se nuk do të numërojmë votat elektorale të hedhura për Presidentin Trump sepse ai është skualifikuar sipas Seksionit 3 sipas Aktit të Reformës së Numërimit të Zgjedhjeve?”, Murray tha se një numër i përmbledhjeve amicus kanë theksuar pikën "që është një lloj heqje e të drejtës së të drejtës dhe krizë kushtetuese në zhvillim dhe është edhe më shumë arsye për t'i trajtuar ato çështje tani në një proces gjyqësor në një procesverbal të plotë provash, në mënyrë që të gjithë të kenë siguri për ato çështje përpara se të shkojnë në zgjedhje.”

Avokati i Përgjithshëm i Kolorados, Shannon Stevenson, po bën çmos për të bindur gjykatën se zbatimi i Seksionit 3 është një punë po aq e thjeshtë për shtetet sa zbatimi për kandidatët presidencialë të kufirit të moshës 35-vjeçare të Kushtetutës.

Gjyqtari Kagan pretendoi se Amendamenti i 14-të ishte krijuar për të kufizuar fuqitë e shteteve dhe se përcaktimi se kush "u përfshi në kryengritje" është "thjesht më i ndërlikuar, më i kontestuar dhe më politik".

Stevenson argumentoi se është e mundur që pyetja të ishte shumë e drejtpërdrejtë – nëse një kandidat hynte dhe pranonte se ishte kryengritës, do të kishte edhe pak konkurrencë.

Gjyqtari Alito pyeti për një shqetësim të vazhdueshëm të gjyqtarëve, se shtetet e tjera do të hakmerreshin duke u përpjekur të skualifikonin kandidatët që nuk i pëlqenin. Stevenson argumentoi, në thelb, besimin e zgjedhjeve të shteteve dhe profesionistëve gjyqësorë për të parandaluar që kjo të ndodhë.